排放暴涨，一半锅在森林？

烟囱之外的排放

很多人看到2024年全球温室气体排放创新高，会先想到工厂、油车和电厂。但这个切口里最反直觉的数字是：当年排放增速约为2.3%，土地利用、土地利用变化与林业净碳排放却飙升约21%，并贡献了排放增量约53%。也就是说，新增出来的那部分排放，超过一半来自土地和森林账本的恶化，不能只用化石燃料系统继续排放来解释。

UNEP排放差距报告给出的是更完整的排放核算：化石燃料开采、生产和使用相关排放仍是总量里的大头，2024年仍在高位运行；但增量不完全由烟囱解释。森林大火、土地扰动和碳汇受损，让原本可以吸碳的系统在某些年份变成净排放的放大器。

森林并不稳定

气候讨论里，森林常被当成“抵消排放”的天然资产：树木生长吸收二氧化碳，土壤和植被储存碳。但LULUCF口径提醒人们，森林不是永远安静工作的背景板。砍伐、退化、火灾和土地转换都会改变这本账，碳汇可能变弱，甚至转成净排放源。

这就是为什么2024年的排放增量看起来像一次会计反转：化石燃料排放没有消失，主要排放国和高排放经济体仍决定总量基线；但土地和森林部门的异常波动，把当年的增量曲线明显往上推了一截。G20成员占全球温室气体排放的大部分，说明工业和能源系统仍是长期主战场；同时，2024年的增量又被土地和林业部门显著放大。

这不等于“工厂没责任”；只盯工厂会漏掉一半增量。报告里关于主要排放者、能源需求和化石燃料相关排放的证据，仍说明传统排放源是总量基础；但2024年为什么跳得更高，关键变量之一是自然系统受冲击后的净排放增加。

大火怎样影响碳账

森林大火影响排放，不只是燃烧那一刻冒出的烟。火把树干、枯枝落叶和部分土壤碳迅速释放出来；火后森林恢复需要时间，期间吸碳能力下降；如果极端天气让火灾更频繁、更猛烈，原本多年积累的碳储存会在短时间内释放。

报告给出的切口数字把这种机制量化成了年度变化：2024年全球排放创新高，增速约2.3%；同一年，土地利用与林业净碳排放跃升约21%，贡献当年排放增量约53%。这个比例解释了为什么问题里的“一半锅”成立：不是说森林大火超过了所有工厂排放，而是说在“比上一年多出来的排放”里，土地和森林账本恶化占了过半。

这个区别很重要。总量看，化石燃料相关排放仍是全球气候压力的主体；增量看，某一年里自然碳汇的破坏可以成为最大推手之一。把总量和增量分开，才能理解为什么同一份报告既强调能源系统减排，又把土地和森林部门的异常变化放到气候账本前台。

不确定性也存在

LULUCF数据有天然难度。它要估算森林、土壤、土地转换、火灾和恢复过程中的碳进出，不像统计煤、油、气燃烧那样直接。报告将土地利用和林业列入排放账本，本身就意味着这个领域既关键，也更容易受到测量、模型和年度自然波动影响。

所以，2024年的数字不能被简化成一句“森林大火才是唯一主犯”。更准确的说法是：在报告给出的核算框架下，2024年排放增量中，土地利用与林业净碳排放的大幅上升解释了约53%的新增部分；这个结论足以纠正“排放上涨只等于工业排放上涨”的直觉，但不取消化石燃料排放的长期主责。

另一个容易跑偏的方向是把注意力转向新兴用电需求。报告确实提到电动车、热泵和数据中心等需求来源，但在这个切口中，它们不能解释2024年排放增量过半。主线仍是土地与森林账本在极端年份里的失稳，以及这种失稳对全球排放增量的放大。

真正的反差

这场反差不在于“自然比工业更坏”，而在于人们习惯把自然当成气候问题的缓冲垫。2024年的数据表明，自然碳汇也可能受损。森林从吸碳者变成排放加速器时，全球排放曲线会突然多出一段很难靠常识解释的上扬。

这件事也会影响1.5°C路径压力：每多一年没有深度减排，未来为回到1.5°C所需的二氧化碳移除规模都会增加。森林和土地系统一旦受损，不只是当年排放多一点，还会让后续“补账”更困难。

因此，2024年的排放暴涨给出的信号很明确：全球减排不能只理解成少烧化石燃料，虽然这仍是核心；还必须保护那些原本帮人类吸碳的系统。否则，碳汇失灵会把减排账单变成双重压力：一边继续排，一边少吸收。

---

来源机构：联合国环境规划署（UNEP）

本内容用于研究报告阅读与理解，不构成投资建议或交易信号。